Ik vind het onverteerbaar hoe rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Assen een vrijbrief aan het 'Vliegend Spaghettimonster' geeft. Hier mijn grieven op het vonnis, dan kan de advocaat het in nette juridische taal overnemen mocht er genoeg geld opgehaald worden* voor het hoger beroep. Nummering van het vonnis aangehouden.
2. De feiten
De foto biedt Broekhuijzen aan met een gratis CC-BY-SA-3.0 licentie en heeft nergens te koop gestaan.
Deze stelling is betwist. De rechter zet het bij de feiten.
Rechter zwijgt over de gedane schikkingsvoorstellen.
4. De beoordeling
4.2 De rechter passeert het verweer van Jabbar dat hij niet onrechtmatig gehandeld heeft omdat dit te laat zou zijn gevoerd. In het vonnis van het vrijwaringsincident staat echter dat Jabbar dit verweer reeds voert in het eerste processtuk.
4.3 t/m 4.6 gaat over of er wel/geen auteursrechten geschonden zijn terwijl bij aanvang is erkend dat de naam niet is vermeld. Het geschil gaat enkel over de hoogte van de schadevergoeding.
4.7 Rechter hanteert de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem terwijl de aansluiting bij deze tarieven is betwist en kent tweemaal het jaartarief toe omdat de foto langer dan 1 jaar gebruikt is.
4.8 Wegens ontbreken naam Richard Broekhuijzen nog een keer het jaartarief terwijl de naam die vermeld had moeten worden een andere is, namelijk Crazyphunk.
4.9 Rechter wijst de betwiste kosten onderzoek en opsporing toe.
4. De beoordeling
4.2 De rechter passeert het verweer van Jabbar dat hij niet onrechtmatig gehandeld heeft omdat dit te laat zou zijn gevoerd. In het vonnis van het vrijwaringsincident staat echter dat Jabbar dit verweer reeds voert in het eerste processtuk.
4.3 t/m 4.6 gaat over of er wel/geen auteursrechten geschonden zijn terwijl bij aanvang is erkend dat de naam niet is vermeld. Het geschil gaat enkel over de hoogte van de schadevergoeding.
4.7 Rechter hanteert de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem terwijl de aansluiting bij deze tarieven is betwist en kent tweemaal het jaartarief toe omdat de foto langer dan 1 jaar gebruikt is.
4.8 Wegens ontbreken naam Richard Broekhuijzen nog een keer het jaartarief terwijl de naam die vermeld had moeten worden een andere is, namelijk Crazyphunk.
4.9 Rechter wijst de betwiste kosten onderzoek en opsporing toe.
4.12 Rechter wijst de betwiste incassokosten toe.
De door Jabbar gevorderde schade betreft geen salaris gemachtigde. De gemachtigde webbouwer voert de procedure gratis voor Jabbar. Bovendien zitten er nog andere kosten dan de uren van de webbouwer in de tegenvordering.
Appelgrens
De toegewezen schadevergoeding is € €1.687,07. Proceskosten tellen niet mee voor de drempelwaarde van €1.750,- voor hoger beroep. Daarom is de valse framing in punt 4.14 zo kwalijk. Als je alleen het vonnis ziet lijkt het alsof je €62,93 te kort komt voor hoger beroep.
De tegenvordering valt mijn inziens niet onder proceskosten. De gemachtigde, niet juridisch onderlegde, webbouwer heeft zijn uren als schade ingebracht, dat valt niet onder beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Als het Hof dat toch zo ziet dan tellen de uren voorafgaande aan de procedure niet mee voor de proceskosten. In de tegenvordering zitten daarnaast facturen voor mijn hulp.
Bovendien lijken proceskosten onder art. 1019h Rv wél mee te tellen voor de appelgrens en heeft Broekhuijzen onder dat artikel €1.961,- salaris gemachtigde gevorderd en slechts €497,50 toegewezen gekregen.
Voor mij was het de zoveelste bevestiging dat de Rechtspraak de afpersingspraktijken met fotorechten faciliteert. Ondanks dat de webbouwer en ik er enorm veel tijd in hebben gestoken heeft Jabbar een veroordeling op zijn naam staan en moet €2.620,33 betalen. En het allerergste is dat de fotograaf met deze uitspraak nieuwe slachtoffers onder druk kan zetten om buitenproportionele bedragen te betalen voor foto's die hij zelf met een gratis CC-licentie verspreidt.
* Niet gelukt. Inzamelingsactie blijft online.
Ook de vorige keer is hoger beroep mislukt bij deze partij: Vonnis foto Atlastheater.
Update 30 maart 2023
De webbouwer heeft na negatieve reacties de inzamelingsactie verwijderd en de donaties zijn teruggestort. Hij heeft zijn best gedaan om de veroordeling op zijn naam te krijgen en legt zich neer bij het feit dat dat niet gelukt is. Het kost hem teveel negatieve energie.
Ik heb een nieuwe actie aangemaakt om het vonnis vernietigd te krijgen. Ook deze is offline gehaald, net nadat er wat aandacht voor was. Nadat ik persoonsnamen heb verwijderd duurde het tot gisteravond laat voordat ie weer zichtbaar was.
Het is naar om te zien dat op fora en crowdfundings discussies gekaapt worden door personen voor wie het jagen op stockfoto’s een verdienmodel is. Ik ervaarde dat op het forum van AvroTrosRadar. Ik zag dat bij de reacties -voor zover niet weggehaald en alleen zichtbaar als je ingelogd bent bij Facebook- de inzamelingsactie van Broodje Ros.
Ik heb een nieuwe actie aangemaakt om het vonnis vernietigd te krijgen. Ook deze is offline gehaald, net nadat er wat aandacht voor was. Nadat ik persoonsnamen heb verwijderd duurde het tot gisteravond laat voordat ie weer zichtbaar was.
Het is naar om te zien dat op fora en crowdfundings discussies gekaapt worden door personen voor wie het jagen op stockfoto’s een verdienmodel is. Ik ervaarde dat op het forum van AvroTrosRadar. Ik zag dat bij de reacties -voor zover niet weggehaald en alleen zichtbaar als je ingelogd bent bij Facebook- de inzamelingsactie van Broodje Ros.
Ik vermoed dat het account fopjurist Dirk (Jan) Dijkstra is, de gemachtigde van fotograaf Richard Broekhuijzen. Via privé-bericht ontving de webbouwer (TopicStarter TS) een kansloos advies van deze fopjurist om de zaak te laten herroepen wegens bedrog en af te zien van hoger beroep. Ik heb tevergeefs een klacht ingediend over dit account bij Tweakers en gevraagd mijn achternaam weg te halen in het topic. Omdat er juridische onwaarheden in staan, bedoeld om mensen bang te maken zodat ze sneller een onredelijke claim betalen.
Update 19 april 2023
De webbouwer kreeg nog een brief van de rechtbank met in bijlage een verzoek tot herstel waarop hij als volgt heeft gereageerd:
Ik reageer op uw brief van 28 februari 2023 inzake het verzoek tot herstel van de tegenpartij.
Onder art. 31 Rv is er geen sprake van een kennelijke fout. De rechter heeft geen nakosten toegewezen en wijst bij punt 5.3 van het vonnis het anders of meer gevorderde af. Ik vraag u dan ook het verzoek van Broekhuijzen af te wijzen.
Daarbij betwist ik de nakosten. Er is binnen 24 uur gehoor gegeven aan het vrijwillige betalingsverzoek.
(Persoonlijke noot)
Kortom, ik vraag u het verzoek van Broekhuijzen af te wijzen.
Rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Noord Nederland geeft een bevelschrift af voor de gevorderde nakosten van €148,75...
Rechter mr. G.J.J. Smits van rechtbank Noord Nederland geeft een bevelschrift af voor de gevorderde nakosten van €148,75...
