"Ik heb als webbouwer een foto van Wikipedia gebruikt voor een van mijn klanten en heb de naam van de fotograaf niet vermeld..."
De webbouwer mailde dit nadat hij mijn post over een vrijwel identiek geschil gelezen had. Ik antwoordde dat hij dan het beste als pleger van het 'delict' een tegenvoorstel om te schikken kon doen. Niet veel later mailde hij dat zijn klant gedagvaard was...
Voor deze foto:
Dat is in mijn 'praktijk' nog niet eerder gebeurd; gedagvaard terwijl er een net en billijk schikkingsvoorstel is gedaan. De dagvaarding was een dik pak papier zonder stempels van de deurwaarder. Door de brievenbus geduwd terwijl er iemand thuis was. Het gedane schikkingsvoorstel ontbrak. Gemachtigde Dirk Dijkstra loog over het gevoerde verweer -foto is lelijk-, verwees naar het nare Wikipedia-vonnis en net als de vorige keer een boel geblabla over Stichting Foto Anoniem.
Alles op dit blog is en blijft gratis ondanks dat het me inmiddels meer kost dan me lief is. Met name de artikelen over fotoclaims hakken erin, maar ja, iemand moet dat bijhouden hè... Een kleine financiële bijdrage wordt gewaardeerd.
Voor deze foto:
 |
| CrazyPhunk, pseudoniem van Richard Broekhuijzen CC BY-SA 3.0 |
Dat is in mijn 'praktijk' nog niet eerder gebeurd; gedagvaard terwijl er een net en billijk schikkingsvoorstel is gedaan. De dagvaarding was een dik pak papier zonder stempels van de deurwaarder. Door de brievenbus geduwd terwijl er iemand thuis was. Het gedane schikkingsvoorstel ontbrak. Gemachtigde Dirk Dijkstra loog over het gevoerde verweer -foto is lelijk-, verwees naar het nare Wikipedia-vonnis en net als de vorige keer een boel geblabla over Stichting Foto Anoniem.
De klant, een taxichauffeur met Koerdisch-Iraakse roots, kreeg na de dagvaarding nog een brief met dreiging dat de kosten verder oplopen als hij nu niet zou betalen. Ik vermoedde een nepdagvaarding puur ter intimidatie maar een belletje naar de rechtbank gaf geen uitsluitsel. "Dan zal de procedure nog wel ingetrokken worden, vraag voor de zekerheid maar uitstel aan." adviseerde ik de webbouwer...
En zo kan het gebeuren dat ik, ondanks dat ik me voorgenomen had geen rechtszaken meer te doen na dat drama met de laaggeletterde in Turkije geboren klusjesman, toch weer hielp met een Conclusie van Antwoord. Dankzij die vorige vrijwel identieke zaak hebben we extra munitie.
1. Dat foto's verspreiden via Wikipedia een beproefde tactiek is bijvoorbeeld:
2. Dat makers voor foto's met een open licentie geen (billijke) schadevergoeding kunnen vragen:
 |
| Bron: Open Nederland |
3. En last but not least: Broekhuijzen publiceert zijn foto's op Wikipedia onder het pseudoniem CrazyPhunk. Broekhuijzen loopt geen credits mis door het ontbreken van de naam CrazyPhunk.
De webbouwer ging vanochtend de stukken inleveren bij de rechtbank en had per mail aangekondigd dat hij het mondeling wilde toelichten. Hij werd buiten de rechtszaal door de griffier afgewimpeld met de mededeling dat een mondelinge toelichting vooral gebaseerd zou zijn op emotie en geen toegevoegde waarde zou hebben. Wel kon hij eventueel uitstel krijgen om zijn emotie en aanvullingen nog op papier te zetten en in te leveren.
Ik moet weer even in mijn arm knijpen of dit nu werkelijk echt gebeurt in Nederland... Vastleggen en publiceren is verder het enige dat ik kan doen. Ik blijf me verbazen over wat er allemaal op mijn bordje terechtkomt. Hoe het afgelopen is lees je hier.
Alles op dit blog is en blijft gratis ondanks dat het me inmiddels meer kost dan me lief is. Met name de artikelen over fotoclaims hakken erin, maar ja, iemand moet dat bijhouden hè... Een kleine financiële bijdrage wordt gewaardeerd.