Meldpunt onredelijke fotoclaims
Als fotogebruiker Jetty Kuiper mij vandaag de dag om hulp zou vragen zou ik als eerste bewijs vragen of Hollandse Hoogte de rechten heeft om op eigen naam schadevergoeding te vorderen. Dat kan als de fotograaf zijn recht op schadevergoeding heeft overgedragen, in alle andere gevallen dient Hollandse Hoogte mede namens de fotograaf schadevergoeding te vorderen.
Als tweede zou ik checken of de foto uitgegeven is met naamsvermelding van de fotograaf en voorbehoud van copyrights. Van een partij die niet bekend is met het professioneel verwerken van foto's kun je redelijkerwijs niet verwachten - vind ik - dat als ze een foto vindt op het openbare internet en die foto zonder waarschuwing kan downloaden dat ze dan moet weten dat er nog copyrights over betaald moeten worden.
Kuiper vond de foto op Dutchfreecards.nl, ergens in 2008. Een website waar verzamelaars van gratis prentbriefkaarten collecties zoals die van Boomerang bijhielden.
Een verzamelaar heeft een gratis ansichtkaart van TNT-Post met de beschuit met muisjes gescand en het bestand geuploadt naar de website. Hollandse Hoogte heeft TNT-Post blijkbaar een licentie gegeven om de foto te gebruiken.
Pas als derde check ik of er rechten geschonden zijn. Ja, Kuiper heeft de rechten van de fotograaf geschonden door zonder toestemming en met winstoogmerk de foto te gebruiken op haar website. De inbreuk valt haar mijn inziens echter niet te verwijten omdat de foto vrij te downloaden was en gratis leek. Verwijtbaarheid is een voorwaarde om een inbreuk als onrechtmatige daad te kwalificeren waarvoor men schadeplichtig is.
Tot slot, als vierde stap, zou ik vragen naar bewijs van het gevorderde licentietarief. Hergebruik van zo'n afgelikte boterham beschuit kost natuurlijk geen €200,-. Van afname van exclusiviteit is geen sprake. Vermoedelijk heeft de fotograaf voor de opdracht destijds nog niet de helft gekregen.
Diefstal
Het hergebruik van de foto wordt in de uitzending vergeleken met het wegnemen van een product uit een etalage, men gebruikt zelfs het woord diefstal. Een kwalijk frame omdat Kuiper niks wegnam, de foto bleef staan waar ie stond. En het was geen etalage waar ze de foto vond, het was een rekje met gratis prentbriefkaarten. Als een prentbriefkaartenverkoper niet wil dat zijn kaarten zonder te betalen meegenomen worden moet hij de kaarten niet tussen de Boomerangkaarten zetten, dat is uitlokking.
Verminking
Kuiper zou de foto bijgesneden hebben. Men noemt dat - zwaar overtrokken - verminking en wijst er schadevergoeding voor toe. Mij lijkt dat er geen reputatieschade kan ontstaan door bijsnijden van een anonieme foto.
Proceskosten
Een van de heetste hangijzers bij fotogeschillen is de volledige proceskostenveroordeling. De Rijdende rechter zegt er niks over, hij doet het af met de mededeling dat de uitzending voldoende exposure oplevert. Niet betalende 'klantjes' zoals ik kregen na de uitzending een mail dat Hollandse Hoogte in haar recht stond met verwijzing naar de uitzending.
Ton Poortvliet, de fotograaf
Poortvliet heeft recht op naamsvermelding bij openbaarmaking. Als deze foto zonder zijn naam is uitgegeven door TNT-Post vervalt dat recht op naamsvermelding en dient Poortvliet zijn exploitatierecht uit te oefenen via TNT-Post.
Hollandse Hoogte mag alleen namens Poortvliet handhaven als de foto bij TNT-Post mét naamsvermelding is uitgegeven en Hollandse Hoogte de exclusieve exploitatierechten heeft.
Hollands Hoogte vordert echter op eigen naam schadevergoeding. Daarvoor dient Poortvliet zijn recht op schadevergoeding overgedragen te hebben. Dat lijkt me sterk. Zo sterk dat ik mijn eigen zaak heropend heb.
Gunther Luyckx; CEO Permission Machine
Luyckx zegt in de uitzending dat het watermerkje van de oorspronkelijke foto ontbrak bij de foto op de website van Kuiper waarop Kuiper reageert dat ze dat er afgesneden heeft omdat ze het lelijk vond. Na de uitzending ontdekt ze dat op de oorspronkelijke foto geen watermerkje stond. De vergissing kost haar € 100,- extra.
Luyckx zag ik oktober 2018 bij mijn hoorzitting. Hij heeft uitgelegd dat Permission Machine software ontwikkeld heeft waarmee ze hergebruik van foto's kunnen opsporen en dat Hollandse Hoogte bepaalde achter welke hits aangegaan moest worden. Hij zei niet veel in de rechtszaal en ik had de indruk dat hij zich leek te generen. Niet veel later is hij vertrokken (of weggestuurd?) bij Permission Machine.
Bas van Beek; eigenaar Hollandse Hoogte
Van Beek heeft zijn fotobureau zomer 2018 verkocht aan ANP en is aldaar directeur fotozaken geworden. Toen hij vertrok bij ANP in 2020 heeft hij een ingewikkelde constructie opgezet waardoor ik bij mijn herroepingszaak de verkeerde rechtspersoon blijk te hebben gedagvaard.
Ik meende (na opnieuw bekijken van de uitzending) Bas van Beek te herkennen als degene die namens Hollandse Hoogte het woord voerde bij mijn hoorzitting, in het proces-verbaal staat echter de naam R. van Hemert.
Dirk Visser; professor, advocaat en lid Commissie Auteursrecht ministerie JenV
De geraadpleegde deskundige, professor Dirk Visser, schrijft meer dan drie jaar later mee aan een stuk waarbij een auteursrechttrol gedefinieerd wordt als:
"Auteursrecht-trollen zijn bedrijven die auteursrechten van anderen verwerven of vertegenwoordigen om vergoedingen te incasseren die veel hoger zijn dan gebruikelijke vrijwillige licentievergoedingen"
Als marktconform licentietarief voor hergebruik wordt in het stuk een bedrag van maximaal € 50,- genoemd. Kuipers moest tien keer zoveel betalen, daarmee is Hollandse Hoogte dus te kwalificeren als auteursrechttrol...
