Aileen Out van Prettybusiness meldde zich met een dik dossier over een vermeende auteursrechtenschending. Ze had uitgebreid met Visual Rights Group gediscussieerd, dacht dat het afgehandeld was doch vond na haar vakantie brieven van Gerechtsdeurwaarder Rosmalen B.V. op haar deurmat. Het geschil draaide om twee foto’s op haar website die automatisch waren verschenen toen ze met de door Twitter aangeboden insluitingscode tweets ‘embedde’.
Dit was het door Visual Rights Group geleverde bewijs:
De foto in kwestie is gemaakt door Bart Maat -een freelancer-. De rechter heeft ANP er al eens op gewezen dat ANP mede namens de freelancer schade moet vorderen. De gemachtigde van ANP in die zaak was Rosmalen Nedland Gerechtsdeurwaarders B.V. dat opgegaan is in Gerechtsdeurwaarder Rosmalen B.V.. Rosmalen weet dus dat haar opdrachtgever ANP de rechten niet heeft en een zaak kan verliezen als een gedaagde daar naar vraagt.
Mijn herroepingszaak draait om hetzelfde issue met dezelfde partijen. Gemachtigde Rosmalen heeft in mijn zaak gelogen en beweerde dat de fotograaf zijn rechten had overgedragen. De fotograaf heeft echter naar nu blijkt een deel van de door mij betaalde schadevergoeding uitgekeerd gekregen en dat betekent dat Hollandse Hoogte (opgegaan in ANP) niet op eigen naam schade had mogen vorderen. Mocht je tijd en zin hebben, 12 december 2024 is de hoorzitting.
Aileen is er net als ikzelf destijds vanuit gegaan dat ANP
de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en heeft verder geen bewijs
gevraagd. Iets wat ik tegenwoordig als eerste doe en iedereen adviseer om te
doen. Aileen is met Visual Rights Group in discussie gegaan of het wel of geen
inbreuk betrof. Dat is het overduidelijk niet:
- Degene die de foto op Twitter plaatste heeft het platform toestemming gegeven de foto te publiceren buiten het platform middels een insluitingscode waarmee de tweet getoond kan worden op een andere website. Aileen heeft de insluitingscode van Twitter gebruikt.
- Aileen heeft de foto niet gekopieerd naar haar eigen server, de foto wordt ingeladen vanaf de server van Twitter.
- Aileen bespreekt de tweet, de tweet valt onder citaatrecht.
- De foto is een toevallig onderdeel van de tweet, de foto valt onder incidentele verwerking.
- De tweet is ingesloten met een hyperlink naar Twitter, dat geldt als een mededeling aan bestaand publiek omdat je er vanuit mag gaan dat degene die de tweet plaatste zoveel mogelijk mensen wil bereiken.
- Tot slot is de foto onderdeel van een grap en had Aileen ook nog een beroep gedaan op parodie.
Ik heb de discussie niet helemaal gelezen. Maar ik begreep dat de juristen van Visual Rights Group beweerden dat Aileen had moeten nagaan of de foto’s rechtmatig openbaar gemaakt waren op Twitter en dat Aileen zelfs Europese jurisprudentie heeft aangehaald.
Ik heb namens Aileen een kort bericht gestuurd naar Rosmalen doch ze weigeren het dossier te sluiten. Het laatste bericht van Rosmalen:
"Geachte mevrouw,
De foto stond toch op haar website of niet?
Zoals aangekondigd, zal ik cliente dan maar adviseren tot dagvaarden over te gaan.
Met vriendelijke groet,
mr F.C.E. Lussi"
Waarna ik de vraag wel of geen inbreuk heb voorgelegd op LinkedIn. Je kunt aldaar meediscussiëren.
Rosmalen zegt naar aanleiding van het bericht op LinkedIn in overleg te zijn gegaan met ANP en ze zijn de zaak opnieuw
aan het bekijken.
Aileen hangt ondertussen nu al meer dan anderhalf jaar een rechtszaak boven het hoofd. Het gedoe heeft haar veel tijd en ergernis gekost, ze heeft mij €50,- betaald en het vreet
aan haar. En het gaat niet om groot bedrag, ze heeft zelfs overwogen om het te
betalen om er vanaf te zijn.
Hulde voor deze dame dat ze uit principiële redenen niet toegeeft. Zouden meer mensen moeten doen.
