Mailtjes van Copytrack namens een agentschap kun je het beste negeren. Krijg je na een poosje een brief van een Nederlands advocatenkantoor, bijvoorbeeld van The Legal Group, kun je op dat moment altijd nog vragen naar bewijs of het agentschap de rechten heeft om op eigen naam schade te vorderen.
De bijlage is een overeenkomst van Copytrack, niet met Yay Images maar Doublesix Limited uit Hong Kong. Copytrack levert dus nul bewijs, voor Simon was het reden om mijn hulp in te roepen.
Alles op dit blog is en blijft gratis, al kost het meer tijd en frustratie dan me lief is. In 2017 viel ik in de beerput van een pervers verdienmodel met fotorechten. Inmiddels heb ik de studie Mediarecht afgerond zodat ik 'fotodieven', die in dit commerciële juridische circus vaak nergens terecht kunnen, nog beter kan helpen.
Simon klopte bij mij aan voor hulp en bleek helaas dezelfde dag nog gereageerd te hebben op de eerste mail van Copytrack waarin ze €700,- vorderden. Als je zo snel reageert weet Copytrack dat je huiverig bent voor gerechtelijke stappen en dan maakt het niet uit hoe goed je verweer is.
Simon meldde aan Copytrack dat hij de foto had gekocht bij Shutterstock van fotograaf Gunnar Pippel met accountnaam gunnar3000 en betwistte dat client Yay Images de exclusieve rechten heeft.
Daarop kreeg hij dit bizarre antwoord:
De foto wordt inderdaad via Yay Images aangeboden met de accountnaam die Gunnar Pippel gebruikt op Shutterstock:
Ik vind het pure oplichting en vraag me af of deze fotograaf weet wat er met zijn foto's uitgevreten wordt.
Wellicht snappen jullie nu waarom ik het een kwalijke zaak vind dat NVJ Copytrack promoot met een uitlegvideo.
Een kop koffie als steun wordt gewaardeerd.