Rechtspraak.nl

Voor het laatst bijgewerkt op 3 maart 2023

Paleis van Justitie Leeuwarden (via beeldbank Rechtspraak.nl)

In fotoclaims gespecialiseerde juristen kunnen putten uit hun archief en jurisprudentie achter een betaalmuur. De vermeend inbreukmaker die in persoon procedeert moet het doen met wat online staat op Rechtspraak.nl.

Ik vermoed dat Rechtspraak.nl uitspraken over stockfoto's selectief publiceert omdat er nauwelijks uitspraken te vinden zijn die gunstig zijn voor de (vermeend) inbreukmaker. Dat zal misschien met de beste bedoelingen zijn -mensen te waarschuwen dat ze niet zomaar foto's van het web moeten plukken- maar die voor inbreukmakers ongunstige jurisprudentie wordt ingezet om belachelijk hoge schadevergoedingen af te dwingen. Ik heb zelfs de indruk dat Rechtspraak.nl als promotietool fungeert voor sommige juristen. "Kijk eens, ik hark stevige schadevergoedingen binnen met de meest onbenullige inbreukjes en dat kost je dankzij artikel 1019h Rv niets".

Mijn eigen zaak werd gepubliceerd toen ik dat vroeg na deze tweet:


Charlotte Meindersma heeft blijkbaar een korter lijntje dan ik:


Het gewonnen vonnis van Sinterklaas wordt gepubliceerd nadat Charlotte Meindersma er om vroeg op Twitter. Ik krijg geen antwoord. En later als ik het aan rechtbank Rotterdam vraag ook niet.



Een door Charlotte Meindersma verloren zaak wordt ondanks meerdere verzoeken en ophef niet gepubliceerd:


Een gewonnen zaak met eveneens Regio15 en Charlotte Meindersma in dezelfde periode is wél -met vermelding van haar bedrijfsnaam- gepubliceerd.


Twee -deels verloren- zaken van het Vliegend Spaghettimonster zijn niet gepubliceerd:

Zelfs het arrest van Erfgoed Leiden waar slechts een paar euro paar foto is toegewezen en wat een enorme impact had op Erfgoedinstellingen is niet gepubliceerd:


Het arrest van de gepensioneerde vogelfotograaf idem dito. Inbreukmakers verwijzen naar het vonnis in eerste aanleg omdat de schade is afgewezen.


Bij deze uitspraak ontbreekt de naam van gemachtigde eiser. Volgens artikel 1.c van de anonimiseringsrichtlijn zou die weergegeven moeten worden.


Uit het antwoord van RechtspraakNL leid ik af dat de naamgever en vermoedelijk eigenaar van de B.V. zichzelf gemachtigd heeft. In de richtlijn waar RechtspraakNL aan refereert staat: "1.c De gegevens van natuurlijke personen die professioneel bij de procedure zijn betrokken worden niet geanonimiseerd". Ik heb later -via de mail- geïnformeerd naar de naam gemachtigde bij Rechtbank Amsterdam en ontving wederom een ontwijkend antwoord:



Ik heb een vonnis nodig omdat eiser er selectief uit citeert... Geen reactie van Rechtbank Noord Nederland.


Ik verloor de zesde rechtszaak op rij en zou hem graag willen bespreken. Ik heb inmiddels 100 uitspraken langs de meetlat gelegd. Geen reactie van rechtbank Den Haag.



Vier maanden na dato wordt er een 13-in-een-dozijn vonnis gepubliceerd. Alsof de Rechtspraak een boodschap wil afgeven dat een tegenvoorstel gebaseerd op dit vonnis geen doel treft.

Geen reactie van rechtbank Rotterdam.


Alles op dit blog is en blijft gratis, al kost het meer tijd en frustratie dan me lief is. Ik verdiep me alweer vijf jaar in auteursrechtschendingen. Ik ben zelf geen jurist, maar juristen gebruiken mijn bevindingen in artikelen, processtukken, scripties en proefschriften.
Moreel gezien kan ik benadeelden, die in dit commerciële juridische circus vaak nergens terecht kunnen, niet in de kou laten staan.
Een kop koffie als steun wordt gewaardeerd.