Bijgewerkt 21 mei 2024
Het Europees Hof heeft daar recentelijk aan toegevoegd dat het wél een mededeling aan publiek is wanneer de oorspronkelijke website maatregelen tegen het framen heeft getroffen.
 |
| Dit screenshot functioneert als link ;-). |
De vraag die gesteld werd aan het Europees Hof in de zaak VG Bild-Kunst is:
„Vormt het opnemen, door middel van framing, van een met toestemming van de rechthebbende op een vrij toegankelijke website beschikbaar werk op de website van een derde een ‚mededeling aan het publiek’ (...) indien daarbij door de rechthebbende getroffen of geïnitieerde voorzieningen tegen framing worden omzeild?”Die vraag is beantwoord met JA:
"...een mededeling aan het publiek in de zin van deze bepaling vormt wanneer met die opneming de voorzieningen worden omzeild die de houder tegen framing heeft getroffen of opgelegd."In de conclusie voorafgaand aan dit arrest was dat nog een NEE*.
In die conclusie legt advocaat-generaal Szpunar uit dat hotlinken (= automatisch linken, embedden via de afbeeldingsurl) iets anders is dan embedded hyperlinken. Hij concludeert dat je toestemming nodig hebt om foto's te embedden, dat uitgevers doeltreffende maatregelen kunnen nemen tegen het embedden van losse foto's en dat maatregelen tegen het framen omzeild mogen worden als je hyperlinkt naar de oorspronkelijke website.
In de uitspraak wordt niks meer gezegd over embedden van foto's. Logisch want embedden is in jurisprudentie hetzelfde als framen. Embedden = inkaderen = framen = insluiten = inbedden van werk vanaf de bronserver.
In die conclusie legt advocaat-generaal Szpunar uit dat hotlinken (= automatisch linken, embedden via de afbeeldingsurl) iets anders is dan embedded hyperlinken. Hij concludeert dat je toestemming nodig hebt om foto's te embedden, dat uitgevers doeltreffende maatregelen kunnen nemen tegen het embedden van losse foto's en dat maatregelen tegen het framen omzeild mogen worden als je hyperlinkt naar de oorspronkelijke website.
In de uitspraak wordt niks meer gezegd over embedden van foto's. Logisch want embedden is in jurisprudentie hetzelfde als framen. Embedden = inkaderen = framen = insluiten = inbedden van werk vanaf de bronserver.
Het is absurd hoeveel juristen er beweren dat het Svensson-arrest betekent dat je andermans foto's ongevraagd mag embedden zonder hyperlink. Deze juristen blijven maar volhouden dat je gebruikers niet hoeft te verwijzen naar de oorspronkelijke website. Deze juristen beweren in feite dat je foto's vanaf elke willekeurige server (Google, Facebook, Twitter) mag embedden zolang je ze maar niet zelf down- en uploadt naar een andere server.
Juristen die wél weten dat je moet hyperlinken als je zonder toestemming een foto embedt profiteren van deze desinformatie. Ik kan inmiddels een boek vullen over de ellende met embedden.
Update 7 mei 2021
In Kroniek Intellectueel Eigendom van 23 april 2021 schrijft Prof.mr. Dirk Visser over het VG Bild-Kunst arrest:
In Kroniek Intellectueel Eigendom van 23 april 2021 schrijft Prof.mr. Dirk Visser over het VG Bild-Kunst arrest:
Hyperlinken is (aanklikbaar) verwijzen naar een andere website.
Mijn inziens doet mr. Visser in het tweede stukje een foute aanname. Hij stelt dat een 'embedded' of 'framed' link een hyperlink is waaraan je niet kunt zien dat het een hyperlink is. Ik vermoed dat hij denkt dat de hyperlink niet aanklikbaar hoeft te zijn.
Mijn inziens is een hyperlink per definitie aanklikbaar, maar daar kun je eindeloos over twisten. Iets wat je beter niet kunt doen met juristen. Wel/niet aanklikbaar doet er verder niet toe om te begrijpen waarom embedden zonder hyperlink niet mag.
Als je embedt met een afbeeldsURL gebruik je een link die verwijst naar een bestand op een server en niet een link die verwijst naar een andere website. Een bestand op een server is geen publicatie. Als de rechthebbende een bestand op een server zet calculeert hij niet het hele internet publiek in, dat gebeurt pas als hij het bestand openlijk online zet op een website.
Als je embedt met een afbeeldsURL gebruik je een link die verwijst naar een bestand op een server en niet een link die verwijst naar een andere website. Een bestand op een server is geen publicatie. Als de rechthebbende een bestand op een server zet calculeert hij niet het hele internet publiek in, dat gebeurt pas als hij het bestand openlijk online zet op een website.
Update 7 juli 2021
Ik leg in deze blogpost uit dat mijn inziens:
Ik leg in deze blogpost uit dat mijn inziens:
- een automatische link naar een bestand een MAHP is.
- een embed met een hyperlink naar de oorspronkelijke website geen MAHP is.
* Tot mijn grote teleurstelling:
Ik heb een paar jaar geleden framekillers op mijn blogs gezet omdat Bloglovin alles overneemt. De eerste jaren was dat afdoende maar inmiddels omzeilt Bloglovin die framekillers. Volgens de conclusie mocht Bloglovin dat doen, volgens de definitieve uitspraak dus niet.
Afgezien daarvan overtreedt Bloglovin sowieso de regels. Ze framen niet op identieke wijze, ze bieden geen directe toegang en op sociale media wordt niet naar de bron gelinkt.
Afgezien daarvan overtreedt Bloglovin sowieso de regels. Ze framen niet op identieke wijze, ze bieden geen directe toegang en op sociale media wordt niet naar de bron gelinkt.
Mijn eindeloze reeks artikelen over fotoclaims steunen? Klik hier.
Sommatiebrief of dagvaarding gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.