Embedden is geen vrijbrief

Bijgewerkt 21 mei 2024

Uit het Svensson-arrest volgt dat je (delen van) een publicatie zonder toestemming mag tonen via een aanklikbare verwijzing (hyperlink) naar de bronpublicatie. Met zo'n link wordt een rechtstreekse toegang geboden naar de bronpublicatie en dan geldt het niet als mededeling voor een nieuw publiek. Op het moment dat de bronpublicatie verwijderd wordt of achter een slotje gaat wordt logischerwijs wél een nieuw publiek bereikt. Om dat te voorkomen kun je de publicatie insluiten (embedden) vanaf de bronserver, de embed verdwijnt dan automatisch. Reden waarom het Svensson-arrest aangehaald wordt bij de term embedden ondanks dat de termen embedden, inbedden, insluiten of een vervoeging daarvan in het hele arrest niet voorkomen.
Zes jaar na het arrest lijkt iedereen vergeten* dat je moet hyperlinken naar de bronpublicatie als je niet wilt dat een embed als mededeling voor een nieuw publiek wordt gezien. Men denkt dat hotlinken (insluiten vanaf de bronserver) is toegestaan.

Google-afbeeldingenzoeker
Google-afbeeldingenzoeker toont beelden. Als je op een zoekresultaat klikt ga je naar een groter formaat van de afbeelding en als je daar op klikt kom je terecht op de pagina waar de beelden gepubliceerd zijn. Google gebruikt gestandaardiseerde formaten van de bestanden die op eigen servers staan (dus geen hotlinks). Afbeeldingen die offline gehaald worden kan Google-afbeeldingenzoeker niet meer vinden en worden niet meer getoond.
Zoekresultaten op Google-afbeeldingenzoeker worden niet gezien als een mededeling aan nieuw publiek omdat er een rechtstreekse toegang geboden wordt naar de bronpublicatie.

Link delen
Als je een linkt deelt op de sociale media kunnen er automatisch foto's meekomen. Zo'n foto hyperlinkt naar de bronpublicatie en is dan volgens het Svensson-arrest geen mededeling aan een nieuw publiek.
Charlotte Meindersma stelt dat dat wel zo is:


Let op: Permission Machine claimt ondanks dat het geen inbreuk is dergelijke foto's! 

Pinterest
Op Pinterest kun je prikborden maken met plaatjes. Een bewaard plaatje wordt pin genoemd. Als je op een pin klikt ga je naar een groter formaat van de afbeelding en als je daar op klikt kom je, net als bij Google-afbeeldingenzoeker, terecht op de pagina waar de beelden gepubliceerd zijn. Pinterest zet, net als bij Google-afbeeldingenzoeker, de plaatjes op een eigen server en gebruikt geen hotlinks. Pinterest laat, in tegenstelling tot Google-afbeeldingenzoeker, een bewaard plaatje staan als de bronpublicatie verwijderd wordt. Dan wordt gezien als een mededeling aan nieuw publiek en dat is een inbreuk. Geen opzettelijke inbreuk en met de 'dode' link is te achterhalen wie de rechthebbende is. 


Bloglovin
Bloglovin is een platform waarmee je blogs kunt volgen. Het gepinde beeld op Pinterest van het komkommerboompje hyperlinkt naar Bloglovin met de volgende URL: 
Op Bloglovin wordt de volledige blogpost getoond middels embedden; de content wordt opgehaald van de bronserver, de URL van de bronpublicatie is:
Volgens het Svensson-arrest geldt dit als nieuwe publicatie omdat het werk niet via een hyperlink van de bronpublicatie getoond wordt.
Daar zou je over kunnen twisten omdat Bloglovin onderaan de blogpost hyperlinkt naar de bronpublicatie met de tekst "view original". Daarmee lijkt er een rechtstreekse toegang tot het originele werk aangeboden te worden. Klik je echter op die link, dan dien je eerst een account aan te maken bij Bloglovin en daarmee belemmer je die toegang.**
Charlotte Meindersma stelt dat Bloglovin dit mag doen omdat embedden geen inbreuk is:


Mijn inziens jat Bloglovin volledig geautomatiseerd content van bloggers en draait de blogger bovendien op voor het dataverkeer. Helaas zal een blogger niet snel zo'n grote reus als Bloglovin voor de rechter slepen, zeker niet als juristen beweren dat het juridisch klopt wat Bloglovin doet. 

Embedden is geen vrijbrief
Alle juristen die ik ken***, op die van Permission Machine na, stellen dat het Svensson-arrest betekent dat je alles wat vrij toegankelijk is gepubliceerd op internet mag hotlinken (embedden vanaf de bronserver zonder te hyperlinken naar de bronpublicatie). Ik snap werkelijk niet hoe je dat kunt denken als jurist zijnde. Dat is hetzelfde als beweren dat je alle afgedrukte krantenfoto's opnieuw mag afdrukken in willekeurig welke krant zolang je dat maar met het originele bestand doet en niet met een kopie.
Ik ga ervan uit dat ze het Svensson-arrest niet gelezen of begrepen hebben en dat deze juristen zelf geen sommatiebrieven sturen voor inbreuken ontstaan uit embedden zonder te hyperlinken.

Update 27 mei 2022
Een tweet van Charlotte Meindersma ter illustratie hoe erg het is met de desinformatie die verspreid wordt door juristen over embedden. Waardoor iedereen zich veilig waant en er vrolijk op los embed...
"In EU kun je niet (meer) herpubliceren als het al openbaar online staat." 
Dit is echt onzin. Als iets openbaar online staat mag je dat niet zomaar herpubliceren. Je mag het embedden mits je een hyperlink naar de bronwebsite plaatst, dan geldt dat er geen nieuw publiek wordt bereikt.
Zonder hyperlink is het een schending. En dat geldt ook als je een openbare online staande foto downloadt en uploadt. Ook daar veel desinformatie, zie artikel Renckhoff.


Alles op dit blog is en blijft gratis ondanks dat het me inmiddels meer kost dan me lief is. Met name de artikelen over fotoclaims hakken erin, maar ja, iemand moet dat bijhouden hè... Een kleine financiële bijdrage wordt gewaardeerd.
Een onredelijke sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.


** Veel bloggers weten niet dat hun content op Bloglovin gepubliceerd wordt. De likes, deelacties en reacties gaan volledig aan ze voorbij. Ik had embedden geblokkeerd met een stukje code maar zie dat Bloglovin dat inmiddels omzeilt. Een ander arrest (Bestwater) vereist bovendien dat je op dezelfde manier moet framen en dat doet Bloglovin niet. Ik ga actie ondernemen en kom er op terug.

*** Dus niet alleen Charlotte Meindersma. Dat ik haar steeds noem komt omdat zij online de meest zichtbare is. Ik heb alle juristen die ik dit online zie beweren een mail gestuurd in de hoop dat ze het zouden corrigeren. Tot op heden is dat niet gebeurd.