Rechtszaak nummero zoveel over een foto met gerechtsdeurwaarder P.F. van den Berg als gemachtigde voor eiser BeeldigBeeld. We beginnen met het goede nieuws:
De intimidatiepraktijken van de copyrightmaffia hebben met dit vonnis weer een stuk aan kracht verloren.
Foto Anoniem (truc 1)
Slecht nieuws is dat de rechter wederom het tarief van Foto Anoniem als waarde voor het mislopen van de licentie-vergoeding overneemt van Eiser. Foto Anoniem lijkt als een standaard in rechtszaken gehanteerd te worden. De werkelijke waarde voor dit type gebruik is slechts €40,-, zie screenshot. Gedaagde had €170,- willen betalen.
Geen exclusieve licentie (truc 23)
Eiser en gerechtsdeurwaarder hebben een soortgelijke rechtszaak verloren omdat ze niet konden aantonen dat ze de exclusieve rechten hadden. In deze nieuwe rechtszaak beweren ze van wel, gedaagde heeft het niet betwist en dan gaat de rechter ervan uit dat het klopt.
"Studio Lipov heeft de foto gemaakt en is de auteursrechthebbende. [eiseres] heeft voor Nederland de exclusieve rechten op de foto gekregen."
Deze foto duikt al in 2008 op in Nederland. Op dat moment kon Beeldigbeeld de rechten nog niet hebben omdat het bedrijf nog niet bestond.
Embedden (truc 17)
Een afbeelding mag je embedden vanaf een rechtmatige, openbare, publicatie.
Embedden is het insluiten van een werk, dat elders gepubliceerd staat, op je eigen website. Dat gebeurt met een stukje code waarmee je aanklikbaar verwijst naar de bronpublicatie. Als de originele publicatie verwijderd wordt, verdwijnt het werk overal waar het embedded is.
"[gedaagde] voert aan dat zij de foto en het recept heeft embedded van de website [internetsite] en die website ook als bronvermelding heeft genoemd"
De rechter heeft dit afgewezen. Uit het vonnis is niet af te leiden waarom.
Foto egel is embedded van een openbaar Instagramaccount. Het is duidelijk waar de foto staat en wie hem gepubliceerd heeft.
De tekening met de muisjes komt van een andere website. Ik heb hem niet gedownload en geupload. Om hem hier te tonen gebruik ik de afbeeldingsURL (link naar bestand op de server):
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzE7OWcfP8v7w9T5mSOzh0JEwNfvQb5PGVnAjNnM_uWjCNQg_pXYPOXoK4RVN2fZ1249mBSjSEICZAuETtm-Y9-E37ddvq5xEKMtMexZCIb5F_2JIzQ5Bp-vmdyQ30h9Usd3-6v4FOzI0_/s320/steffi-juergens.JPG
Je kunt hieruit niet afleiden van welke website de tekening komt en wie hem gepubliceerd heeft. Je weet zelfs niet of de afbeelding op die andere website nog gepubliceerd staat.
Zolang de afbeelding op de server (in dit geval een blogspotserver van Google) blijft staan blijft de afbeelding zichtbaar op alle websites die hem tonen via de afbeeldingsURL. Oók als de originele publicatie wordt weggehaald.
Bagatel (truc 11)
"Er waren gemiddeld twee bezoekers per maand en de website bestaat niet meer. De foto stond niet op de homepage maar op het “derde” niveau."
Geldelijk gewin is er niet en het is niet gebruikelijk voor gedaagde om foto's te kopen. Dat er kosten gemaakt worden voor opsporing en incassering (die ver boven de daadwerkelijk geleden schade van de fotograaf liggen) is een keuze van eiser.
Het wordt tijd dat dit soort neuzelzaken afgewezen worden wegens bagatel, anders blijven ze de rechtspraak belasten.
Lokfoto's (truc 25)
De eierenfoto zwierf al 10 jaar naamloos rond op internet. Gedaagde dacht dat ze de juiste bron had vermeld van deze naamloze foto. Als gedaagde toestemming had gevraagd aan de bron had ze door kunnen verwijzen naar de bron en zijn er 3 opties:
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
* Artikel 8 en 9 zijn aan een update toe. Deze update:
Update 3 mei 2020 (zie ook hyperlinken en insluiten).
Voorwaarden voor embedden zonder toestemming:
- Er zijn geen proceskosten toegewezen! Dat is voor het eerst (zover ik weet) bij een vonnis waarbij de gevraagde waarde betaald moet worden.
- De opslag van 50% op deze waarde, voor verlies aan exclusiviteit, is afgewezen.
 |
| Screenshot van de desbetreffende foto op website Eiser |
De intimidatiepraktijken van de copyrightmaffia hebben met dit vonnis weer een stuk aan kracht verloren.
Foto Anoniem (truc 1)
Slecht nieuws is dat de rechter wederom het tarief van Foto Anoniem als waarde voor het mislopen van de licentie-vergoeding overneemt van Eiser. Foto Anoniem lijkt als een standaard in rechtszaken gehanteerd te worden. De werkelijke waarde voor dit type gebruik is slechts €40,-, zie screenshot. Gedaagde had €170,- willen betalen.
Geen exclusieve licentie (truc 23)
Eiser en gerechtsdeurwaarder hebben een soortgelijke rechtszaak verloren omdat ze niet konden aantonen dat ze de exclusieve rechten hadden. In deze nieuwe rechtszaak beweren ze van wel, gedaagde heeft het niet betwist en dan gaat de rechter ervan uit dat het klopt.
"Studio Lipov heeft de foto gemaakt en is de auteursrechthebbende. [eiseres] heeft voor Nederland de exclusieve rechten op de foto gekregen."
Deze foto duikt al in 2008 op in Nederland. Op dat moment kon Beeldigbeeld de rechten nog niet hebben omdat het bedrijf nog niet bestond.
 |
| Via Google op de afbeelding gezocht met publicatiedatum voor 2012. |
Embedden (truc 17)
Een afbeelding mag je embedden vanaf een rechtmatige, openbare, publicatie.
Embedden is het insluiten van een werk, dat elders gepubliceerd staat, op je eigen website. Dat gebeurt met een stukje code waarmee je aanklikbaar verwijst naar de bronpublicatie. Als de originele publicatie verwijderd wordt, verdwijnt het werk overal waar het embedded is.
"[gedaagde] voert aan dat zij de foto en het recept heeft embedded van de website [internetsite] en die website ook als bronvermelding heeft genoemd"
De rechter heeft dit afgewezen. Uit het vonnis is niet af te leiden waarom.
- Kent rechter de term niet en heeft gedaagde onvoldoende uitgelegd hoe het zit met embedden?
- Is de originele publicatie onrechtmatig? Die indruk wordt gewekt doordat er een opmerking in het vonnis staat dat de bron niet benaderd is door eiseres.
- Ontbreekt het stukje code dat hyperlinkt naar de originele publicatie?
De tekening met de muisjes komt van een andere website. Ik heb hem niet gedownload en geupload. Om hem hier te tonen gebruik ik de afbeeldingsURL (link naar bestand op de server):
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzE7OWcfP8v7w9T5mSOzh0JEwNfvQb5PGVnAjNnM_uWjCNQg_pXYPOXoK4RVN2fZ1249mBSjSEICZAuETtm-Y9-E37ddvq5xEKMtMexZCIb5F_2JIzQ5Bp-vmdyQ30h9Usd3-6v4FOzI0_/s320/steffi-juergens.JPG
Je kunt hieruit niet afleiden van welke website de tekening komt en wie hem gepubliceerd heeft. Je weet zelfs niet of de afbeelding op die andere website nog gepubliceerd staat.
Zolang de afbeelding op de server (in dit geval een blogspotserver van Google) blijft staan blijft de afbeelding zichtbaar op alle websites die hem tonen via de afbeeldingsURL. Oók als de originele publicatie wordt weggehaald.
Bagatel (truc 11)
"Er waren gemiddeld twee bezoekers per maand en de website bestaat niet meer. De foto stond niet op de homepage maar op het “derde” niveau."
Geldelijk gewin is er niet en het is niet gebruikelijk voor gedaagde om foto's te kopen. Dat er kosten gemaakt worden voor opsporing en incassering (die ver boven de daadwerkelijk geleden schade van de fotograaf liggen) is een keuze van eiser.
Het wordt tijd dat dit soort neuzelzaken afgewezen worden wegens bagatel, anders blijven ze de rechtspraak belasten.
Lokfoto's (truc 25)
De eierenfoto zwierf al 10 jaar naamloos rond op internet. Gedaagde dacht dat ze de juiste bron had vermeld van deze naamloze foto. Als gedaagde toestemming had gevraagd aan de bron had ze door kunnen verwijzen naar de bron en zijn er 3 opties:
- De bron heeft onrechtmatig gepubliceerd. De publicatie van gedaagde valt onder vervolgschade en kan verhaald worden op de bron.
- De bron heeft rechtmatig gepubliceerd en is een rechtspersoon. Volgens artikel 8* zijn de rechten overgegaan op deze rechtspersoon en kan de maker zijn rechten niet meer uitoefenen.
- De bron heeft rechtmatig gepubliceerd en is geen rechtspersoon. Volgens artikel 9* kunnen rechten uitgeoefend worden via de bron en niet rechtstreeks door de maker.
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
* Artikel 8 en 9 zijn aan een update toe. Deze update:
Update 3 mei 2020 (zie ook hyperlinken en insluiten).
Voorwaarden voor embedden zonder toestemming:
- Het moet een openbare publicatie zijn.
- Je moet de publicatie op dezelfde wijze tonen. Uit Jurisprudentie ECLI:EU:C:2014:2315 vrij vertaald: "met gebruikmaking van dezelfde frametechniek"
- Je moet hyperlinken naar de originele publicatie.
- Als de oorspronkelijke publicatie verdwijnt, moeten het opgenomen beeldmateriaal bij jou ook verdwijnen. (Zelfbeschikkingsrecht van de auteur).