Hoe is het mogelijk dat er slechts €120,- is toegewezen aan kosten gemachtigde bij Evert Kwok?
Een zoektocht naar de overeenkomsten met een vonnis waar de kosten geliquideerd zijn naar hetzelfde bedrag.
Foto legbatterij afkomstig uit de dagvaarding. Fotograaf Michiel Wijnbergh.
1. Bij beide zaken is er sprake van een inbreuk op de auteursrechten:
Vergelijkingszaak legbatterij-foto: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2019:1573
Vonnis cartoon Kwok (in cursief geschreven): https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:5278
2. Artistieke waarde:
Ja volgens de rechter. Nee volgens gedaagde:
[gedaagde] voert verder als verweer dat de litigieuze foto geen werk in auteursrechtelijke zin is, omdat deze foto een onvoldoende eigen, oorspronkelijk karakter heeft en een persoonlijk stempel van de maker ontbeert, nu het hier gaat om een momentopname van een legbatterij, een zo duidelijk mogelijke natuurgetrouwe weergave, waarbij niets in scene is gezet en de foto zich in niets onderscheidt van door andere fotografen gemaakte foto’s van legbatterijen. Zij verwijst daarbij naar een tweetal uitspraken van andere rechtbanken.
Ja. Geen discussie mogelijk.
3. Toegekende kosten gemachtigde:
€120,- en €50,- buitengerechtelijke incassokosten.
€120,- en €72,- buitengerechtelijke incassokosten.
4. Opbrengst maker:
Nee. Voor de fotograaf van Hollandse Hoogte blijft behalve een slechte naam niets over.
Nee, het kostte €438,-.
5. Inspanning gemachtigde:
De printer van Rosmalen Nedland, de gemachtigde van Hollandse Hoogte, braakt aan de lopende band gestandaardiseerde dagvaardingen uit waarin exact dezelfde bedragen en urenstaatjes worden opgevoerd. De ingediende kosten en werkzaamheden zijn betwist.
Voor Evert Kwok was dit zijn eerste rechtszaak. Met een extra complexiteit omdat de gedaagde in België woont. Gedaagde is veroordeeld bij verstek.
6. Werkelijke prijs misgelopen licentievergoeding:
€3,50 via Eerlijkefoto.nl.
Niet bekend. Kwok verleent geen licenties aan contentjatters op Facebook.
7. Toegekende waarde misgelopen licentievergoeding:
€214,-, tikfoutje, gevraagd was €215.
€192,-, komt overeen met het gevraagde.
8. Toegekende schadevergoeding per afbeelding:
€332,50, tikfoutje, gevraagd was €322,50.
€240,-, minder dan het gevraagde, toeslag waardevermindering afgewezen.
9. Aantal views:
Schatting (op basis van de statistieken): maximaal 80.
Schatting (op basis van het aantal volgers): minimaal 100.000.
10. Herkomst:
Via Google afbeeldingenzoeker waar de bewuste foto is verdwenen. De foto uit 1998 is na de dagvaarding, zonder het beeldmerk van Hollandse Hoogte, teruggezet op de website van de fotograaf. Gemachtigde heeft toegevoegd aan de stukken dat de foto, in tegenstelling tot wat gedaagde beweerde, niet verwijderd was van de website van de fotograaf.
Via Google afbeeldingenzoeker. Daar is de cartoon inmiddels ook vindbaar met het logo van de gedaagde.
11. Verminking:
Ja. Het beeldmerk van Hollandse Hoogte is eraf gesneden. Zoveel jaar na dato wist de destijds 9-jarige dochter van gedaagde niet meer of ze dat zelf gedaan had of de foto zo gevonden heeft.
Ja. Logo Evert Kwok is eraf gesneden, logo gedaagde is toegevoegd.
12. Reactie na wijzen op inbreuk:
Foto verwijderd, excuses aangeboden.
Dreigen met advocaat als Evert Kwok blijft zeuren.
13. Reactie op dagvaarding:
Onderzoek gedaan naar Permission Machine, jurisprudentie doorgespit, verweer geschreven en naar zitting geweest alwaar een geïrriteerde rechter verzuchtte of gedaagde soms dacht dat de wet niet voor haar gold.
Filmpje gepubliceerd van het in brand steken van de dagvaarding.
14. Preventieve werking:
Nee. Onopzettelijke inbreuken houd je niet tegen.
Nee. Facebook faciliteert dit soort inbreuken. Een ban van Facebook werkt beter tegen contentjatters.
Kortom, dat er slechts €120,- is toegewezen bij Evert Kwok lijkt willekeur.
Bonusvergelijking. De zaak van Broodje Ros heeft eveneens overeenkomsten met die van Kwok: Het delict vond plaats op Facebook, de zaak was volop in de publiciteit en er is gecrowdfund.
Deze getergde gedaagde is gedoemd om over kromspraken te blijven schrijven totdat het stopt.
Beste rechters:
Ik zie dat proceskosten steeds vaker geliquideerd worden. Het zijn echter de valse waardes die overgenomen worden in vonnissen die het mogelijk maken dat de copyrightmaffia al jarenlang zijn gang kan gaan. Wat bij u belandt is slechts het topje van de ijsberg omdat bijna iedereen betaalt om een rechtszaak te voorkomen. Mocht u een van deze 25 auteursrechttrucjes herkennen, wijs de vordering dan alstublieft eens af wegens bagatel.
Een zoektocht naar de overeenkomsten met een vonnis waar de kosten geliquideerd zijn naar hetzelfde bedrag.
1. Bij beide zaken is er sprake van een inbreuk op de auteursrechten:
Vergelijkingszaak legbatterij-foto: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2019:1573
Vonnis cartoon Kwok (in cursief geschreven): https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:5278
2. Artistieke waarde:
Ja volgens de rechter. Nee volgens gedaagde:
[gedaagde] voert verder als verweer dat de litigieuze foto geen werk in auteursrechtelijke zin is, omdat deze foto een onvoldoende eigen, oorspronkelijk karakter heeft en een persoonlijk stempel van de maker ontbeert, nu het hier gaat om een momentopname van een legbatterij, een zo duidelijk mogelijke natuurgetrouwe weergave, waarbij niets in scene is gezet en de foto zich in niets onderscheidt van door andere fotografen gemaakte foto’s van legbatterijen. Zij verwijst daarbij naar een tweetal uitspraken van andere rechtbanken.
Ja. Geen discussie mogelijk.
3. Toegekende kosten gemachtigde:
€120,- en €50,- buitengerechtelijke incassokosten.
€120,- en €72,- buitengerechtelijke incassokosten.
4. Opbrengst maker:
Nee. Voor de fotograaf van Hollandse Hoogte blijft behalve een slechte naam niets over.
Nee, het kostte €438,-.
5. Inspanning gemachtigde:
De printer van Rosmalen Nedland, de gemachtigde van Hollandse Hoogte, braakt aan de lopende band gestandaardiseerde dagvaardingen uit waarin exact dezelfde bedragen en urenstaatjes worden opgevoerd. De ingediende kosten en werkzaamheden zijn betwist.
Voor Evert Kwok was dit zijn eerste rechtszaak. Met een extra complexiteit omdat de gedaagde in België woont. Gedaagde is veroordeeld bij verstek.
6. Werkelijke prijs misgelopen licentievergoeding:
€3,50 via Eerlijkefoto.nl.
Niet bekend. Kwok verleent geen licenties aan contentjatters op Facebook.
7. Toegekende waarde misgelopen licentievergoeding:
€214,-, tikfoutje, gevraagd was €215.
€192,-, komt overeen met het gevraagde.
8. Toegekende schadevergoeding per afbeelding:
€332,50, tikfoutje, gevraagd was €322,50.
€240,-, minder dan het gevraagde, toeslag waardevermindering afgewezen.
9. Aantal views:
Schatting (op basis van de statistieken): maximaal 80.
Schatting (op basis van het aantal volgers): minimaal 100.000.
10. Herkomst:
Via Google afbeeldingenzoeker waar de bewuste foto is verdwenen. De foto uit 1998 is na de dagvaarding, zonder het beeldmerk van Hollandse Hoogte, teruggezet op de website van de fotograaf. Gemachtigde heeft toegevoegd aan de stukken dat de foto, in tegenstelling tot wat gedaagde beweerde, niet verwijderd was van de website van de fotograaf.
Via Google afbeeldingenzoeker. Daar is de cartoon inmiddels ook vindbaar met het logo van de gedaagde.
11. Verminking:
Ja. Het beeldmerk van Hollandse Hoogte is eraf gesneden. Zoveel jaar na dato wist de destijds 9-jarige dochter van gedaagde niet meer of ze dat zelf gedaan had of de foto zo gevonden heeft.
Ja. Logo Evert Kwok is eraf gesneden, logo gedaagde is toegevoegd.
12. Reactie na wijzen op inbreuk:
Foto verwijderd, excuses aangeboden.
Dreigen met advocaat als Evert Kwok blijft zeuren.
13. Reactie op dagvaarding:
Onderzoek gedaan naar Permission Machine, jurisprudentie doorgespit, verweer geschreven en naar zitting geweest alwaar een geïrriteerde rechter verzuchtte of gedaagde soms dacht dat de wet niet voor haar gold.
Filmpje gepubliceerd van het in brand steken van de dagvaarding.
14. Preventieve werking:
Nee. Onopzettelijke inbreuken houd je niet tegen.
Nee. Facebook faciliteert dit soort inbreuken. Een ban van Facebook werkt beter tegen contentjatters.
Kortom, dat er slechts €120,- is toegewezen bij Evert Kwok lijkt willekeur.
Bonusvergelijking. De zaak van Broodje Ros heeft eveneens overeenkomsten met die van Kwok: Het delict vond plaats op Facebook, de zaak was volop in de publiciteit en er is gecrowdfund.
- IE-zaak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2018:10058
- Artistieke waarde: Ja volgens de rechter.
- Toegekende kosten gemachtigde: €2.210,25.
- Opbrengst maker: Ja, €1.740,- belastingvrij.
- Inspanning gemachtigde: De printer van Kitty van Boven, de gemachtigde van Pieter Pannevis, draait eveneens overuren als ik Kluun moet geloven.
- Werkelijke prijs misgelopen licentievergoeding: Pieter Pannevis heeft vanaf €250,- op zijn website staan. BeeldigBeeld verkoopt food-foto's voor €40,-.
Reactie Permission Machine op de vraag waarom er zoveel meer moet worden betaald. - Toegekende waarde misgelopen licentievergoeding: €298,75.
- Toegekende schadevergoeding per afbeelding: €435,-.
- Aantal views: Schatting (kleine Facebookpagina); maximaal 1000.
- Herkomst: Via Google afbeeldingenzoeker. Gezocht is op "boerenbont servies" en het gerecht dat de broodjeszaak, waarvan het hele interieur is geïnspireerd op boerenbont servies, onder de aandacht wilde brengen.
- Verminking: onbekend.
- Reactie na wijzen op inbreuk: foto's verwijderd, geprobeerd te schikken voor een marktconform bedrag.
- Reactie op dagvaarding: verdiept in de materie, gedupeerden van dezelfde fotograaf opgesnord, verweer geschreven en naar zitting geweest waarvoor ze haar broodjeszaak een dag sloot.
- Preventieve werking: Nee. Het zet fotografen en juristen aan om hoge belastingvrije schadevergoedingen te claimen voor oude (én goed op Google vindbare!) foto's die zonder kwade opzet door onwetenden geplaatst zijn.
- Crowdfunding: Evert Kwok had in no-time zijn geld bij elkaar. Broodje Ros oogstte voornamelijk haat.
 |
| © yoo.rs auteur Dominic Schmetz |
Beste rechters:
Ik zie dat proceskosten steeds vaker geliquideerd worden. Het zijn echter de valse waardes die overgenomen worden in vonnissen die het mogelijk maken dat de copyrightmaffia al jarenlang zijn gang kan gaan. Wat bij u belandt is slechts het topje van de ijsberg omdat bijna iedereen betaalt om een rechtszaak te voorkomen. Mocht u een van deze 25 auteursrechttrucjes herkennen, wijs de vordering dan alstublieft eens af wegens bagatel.
Mijn eindeloze reeks artikelen met een kleine bijdrage sponsoren? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.
Sommatiebrief gekregen en juridische hulp nodig? Klik hier.