Spijt als haren op mijn hoofd had ik na mijn vonnis dat ik Eetschrijver had overgehaald om niet te betalen en de strijd aan te gaan...
Uiteraard wist ik op dat moment niet dat rechters de absurde waardes, die de copyrightmaffia inbrengt, overnemen en niet lijken te kijken het individuele geval.
Gelukkig heeft Eetschrijver toch gewonnen!
Ik moest daarover zwijgen tot vandaag wegens de hoger-beroep-termijn -> Op nog meer kostbaar juridisch geneuzel zit Eetschrijver natuurlijk niet te wachten.
Het ging allemaal over een reclamefoto van een kaasje die Eetschrijver in 2008 bij een persbericht had ontvangen en gebruikt had in zijn blog. Permission Machine stuurde daar negen jaar later namens Beeldigbeeld een factuur voor die hij niet betaalde. Waarna hij, tien(!) jaar na plaatsingsdatum, werd gedagvaard. Omdat hij het persbericht niet meer had en een advocaat inhuren meer kost dan het geëiste bedrag wilde hij gaan betalen. Zo gaat het meestal, al betalen de meesten eerder, voordat er een dagvaarding is. Wat bij de rechter terecht komt is slechts het topje van de ijsberg.
Beeldigbeeld is in 2012 opgericht en exploiteert vier fotobanken voor de Nederlandse markt. Eigenaresse is Jet de Boer die een paar maanden per jaar vanuit Ibiza werkt. Ze is gestart met twee fotobanken en heeft er tijdelijk vijf gehad. Ze vertegenwoordigt meer dan 1.000 (inter)nationale fotografen en schrijft op haar Facebookpagina en andere sociale media regelmatig over hoe oneerlijk het is voor al die fotografen dat hun foto's gestolen worden.
De rechter heeft de claim afgewezen omdat die enkel gebaseerd was op de misgelopen licentievergoeding. In 2008 bestond Beeldigbeeld nog niet dus kan zij destijds geen inkomsten misgelopen hebben. Bovendien heeft Beeldigbeeld geen exclusieve verkooplicentie, je kunt elders een licentie krijgen of kopen.
Helaas staat er in de uitspraak niet(s):
Ik heb veel gedupeerden van Beeldigbeeld voorbij zien komen. Bij eentje is de rechtszaak een kwartier voor zitting afgeblazen, ik vermoed omdat zwart op wit de legale verkoopprijs in het verweer zit en die is een stuk lager dan in de dagvaarding staat. Een ander schreef erover op Yoo.rs. En een bekende stuurde me een berichtje dat de rechter (!) haar in een voorgesprek adviseerde om te schikken voor €900,- omdat ze in 2012 een foto van een potje ghee 3 weken bij een recept had gezet, een foto die ze al na 3 weken had vervangen door een eigen foto.
Het valt niet mee voor leken om in verdienmodellen van juristen, incassobureaus en rechtenbeheerders te belanden. Voor Eetschrijver was deze kennismaking in ieder geval aanleiding om zijn blog achter een slotje te zetten. Hij is niet de enige helaas. Extrasport.be is helemaal verdwenen. Deze en deze hebben de plaatjes verwijderd.
Het blijft ongelooflijk dat gedupeerden zo aan hun lot overgelaten worden. Dat er niet ingegrepen wordt. Dat de media hierover zwijgen. Dat rechters van die idiote kromspraken doen. Dat dit al jarenlang aan de gang is.
Maar goed. Eetschrijver heeft in ieder geval gezorgd voor fijne jurisprudentie! En er is inmiddels meer fijne jurisprudentie (ook al is er nog steeds veel teveel toegewezen):
Een uitspraak waarmee je de claim van Permission Machine; "dat uit jurisprudentie (mijn vonnis!) blijkt dat ze het tarief van Stichting Foto Anoniem mogen vragen" kunt afwijzen.
Een bijdrage om de boete te betalen is nog steeds welkom want die heb ik bij lange na nog niet bij elkaar. Dat kan via deze link.
Update 22 oktober 2019
Ik kwam een soortgelijke zaak tegen. Foto kaasje gepubliceerd in 2008. Dezelfde gemachtigde die ingeschakeld wordt door Permission Machine, namelijk P.F. van den Berg (gerechtsdeurwaarder) dus het zou zomaar kunnen dat BeeldigBeeld ook in deze zaak:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:2123 de eiser is.
Verweerder kaart met succes aan dat er met opzet gegevens weggelaten zijn van de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem om een hoger bedrag te kunnen claimen. Da's de zoveelste truc die uitgehaald wordt. Voor BeeldigBeeld hebben we nu van de bingokaart auteursrechttrucjes:
 |
| Uitspraak in de zaak van Eetschrijver |
Gelukkig heeft Eetschrijver toch gewonnen!
Ik moest daarover zwijgen tot vandaag wegens de hoger-beroep-termijn -> Op nog meer kostbaar juridisch geneuzel zit Eetschrijver natuurlijk niet te wachten.
Het ging allemaal over een reclamefoto van een kaasje die Eetschrijver in 2008 bij een persbericht had ontvangen en gebruikt had in zijn blog. Permission Machine stuurde daar negen jaar later namens Beeldigbeeld een factuur voor die hij niet betaalde. Waarna hij, tien(!) jaar na plaatsingsdatum, werd gedagvaard. Omdat hij het persbericht niet meer had en een advocaat inhuren meer kost dan het geëiste bedrag wilde hij gaan betalen. Zo gaat het meestal, al betalen de meesten eerder, voordat er een dagvaarding is. Wat bij de rechter terecht komt is slechts het topje van de ijsberg.
 |
| Via Facebook |
De rechter heeft de claim afgewezen omdat die enkel gebaseerd was op de misgelopen licentievergoeding. In 2008 bestond Beeldigbeeld nog niet dus kan zij destijds geen inkomsten misgelopen hebben. Bovendien heeft Beeldigbeeld geen exclusieve verkooplicentie, je kunt elders een licentie krijgen of kopen.
Helaas staat er in de uitspraak niet(s):
- over de marktconforme waarde van de foto.
- over de daadwerkelijke schade voor de fotograaf.
- dat deze foto niet creatief genoeg is om voor het auteursrecht in aanmerking te komen.
- dat deze foto legaal is gebruikt.
- over opzet en goeder trouw.
Ik heb veel gedupeerden van Beeldigbeeld voorbij zien komen. Bij eentje is de rechtszaak een kwartier voor zitting afgeblazen, ik vermoed omdat zwart op wit de legale verkoopprijs in het verweer zit en die is een stuk lager dan in de dagvaarding staat. Een ander schreef erover op Yoo.rs. En een bekende stuurde me een berichtje dat de rechter (!) haar in een voorgesprek adviseerde om te schikken voor €900,- omdat ze in 2012 een foto van een potje ghee 3 weken bij een recept had gezet, een foto die ze al na 3 weken had vervangen door een eigen foto.
Het valt niet mee voor leken om in verdienmodellen van juristen, incassobureaus en rechtenbeheerders te belanden. Voor Eetschrijver was deze kennismaking in ieder geval aanleiding om zijn blog achter een slotje te zetten. Hij is niet de enige helaas. Extrasport.be is helemaal verdwenen. Deze en deze hebben de plaatjes verwijderd.
Het blijft ongelooflijk dat gedupeerden zo aan hun lot overgelaten worden. Dat er niet ingegrepen wordt. Dat de media hierover zwijgen. Dat rechters van die idiote kromspraken doen. Dat dit al jarenlang aan de gang is.
Maar goed. Eetschrijver heeft in ieder geval gezorgd voor fijne jurisprudentie! En er is inmiddels meer fijne jurisprudentie (ook al is er nog steeds veel teveel toegewezen):
 |
| Vonnis waarin tarieven Stichting Foto Anoniem zijn afgewezen. |
Een uitspraak waarmee je de claim van Permission Machine; "dat uit jurisprudentie (mijn vonnis!) blijkt dat ze het tarief van Stichting Foto Anoniem mogen vragen" kunt afwijzen.
Een bijdrage om de boete te betalen is nog steeds welkom want die heb ik bij lange na nog niet bij elkaar. Dat kan via deze link.
Update 22 oktober 2019
Ik kwam een soortgelijke zaak tegen. Foto kaasje gepubliceerd in 2008. Dezelfde gemachtigde die ingeschakeld wordt door Permission Machine, namelijk P.F. van den Berg (gerechtsdeurwaarder) dus het zou zomaar kunnen dat BeeldigBeeld ook in deze zaak:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:2123 de eiser is.
Verweerder kaart met succes aan dat er met opzet gegevens weggelaten zijn van de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem om een hoger bedrag te kunnen claimen. Da's de zoveelste truc die uitgehaald wordt. Voor BeeldigBeeld hebben we nu van de bingokaart auteursrechttrucjes:
- Aansluiting zoeken bij andere tarieven dan de eigen tarieven. BeeldigBeeld verkoopt stockfoto's, het licentiebedrag is bekend. Truc 1.
- Informatie van deze andere tarievenlijst weglaten om een hoger tarief te kunnen claimen. Truc 5.
- Schadevergoeding vragen voor mislopen licentievergoeding uit een periode dat ze nog niet bestond. Truc 21.
- Schadevergoeding claimen voor foto's waarvoor ze niet de exclusieve rechten heeft en waarvoor je elders een licentie hebt gekocht of gekregen. Truc 23.
Dat lijkt me voldoende voor een aangifte van oplichting.