De Autodidact

2023 36
- december 1
- november 4
- oktober 4
- september 2
- augustus 1
- juli 3
- juni 5
- mei 4
- april 4
- maart 3
- februari 3
- januari 2
2022 29
- december 4
- november 5
- september 5
- juli 1
- juni 3
- april 3
- maart 2
- februari 2
- januari 4
2021 36
- december 5
- november 1
- oktober 1
- september 3
- augustus 4
- juli 2
- juni 4
- mei 2
- april 5
- maart 2
- februari 2
- januari 5
2020 48
- december 1
- november 2
- oktober 4
- september 7
- augustus 3
- juli 6
- juni 8
- mei 4
- april 3
- maart 3
- februari 3
- januari 4
2019 45
- december 4
- november 4
- oktober 2
- september 2
- augustus 3
- juli 3
- juni 3
- mei 3
- april 2
- maart 8
- februari 4
- januari 7
2018 40
- december 1
- november 6
- oktober 2
- september 5
- augustus 1
- juli 1
- juni 2
- mei 4
- april 6
- maart 7
- februari 1
- januari 4
2017 17
2016 24
- december 2
- november 2
- oktober 2
- september 3
- augustus 5
- juni 3
- mei 2
- april 1
- maart 1
- februari 1
- januari 2
2015 12
- november 1
- oktober 2
- september 2
- mei 2
- april 1
- maart 1
- januari 3
2014 15
- december 1
- november 1
- oktober 2
- september 2
- juni 1
- maart 4
- februari 3
- januari 1
2013 16
- november 2
- oktober 1
- september 1
- juli 1
- mei 1
- april 4
- maart 3
- februari 2
- januari 1
2012 26
- december 1
- november 1
- oktober 2
- september 3
- augustus 5
- juli 2
- juni 2
- mei 6
- april 2
- maart 2
2011 13
- november 1
- september 2
- augustus 1
- juni 1
- april 2
- maart 2
- januari 4
2010 4
- december 1
- oktober 3

Meer tonen Minder tonen

Populaire posts

Komt niet vaak voor dat ik kan bloggen over een fotoclaim. Meestal zitten mijn 'klanten' in het ongewisse en hopen we dat het stil blijft. Doch bij Christiaan Knopper reageerde advocaat Sarah de Graaf van The Legal Group met: "Wij hebben het een en ander met cliënten besproken en gezien uw handelwijze zijn zij bereid u tegemoet te komen en akkoord te gaan met de betaling van € 250,00." Die reactie kwam binnen 6 minuten, merkwaardig snel en dat voor een zaak die onder behandeling was van een andere advocaat van The Legal Group: Helen Maatjes, een naam die bij 5 onfrisse zaken opduikt in mijn archief .

Afpersingspraktijken met foto's

Ik ben niet de enige die zich druk maakt over de afpersingspraktijken met rechten op foto's, al durven velen, bang om (nogmaals) in een juridische strijd verstrikt te raken, hun verhaal niet (meer) openbaar te delen. In chronologische volgorde, artikelen op andere websites, nieuwste bovenaan: 13 november 2024 . Open brief aan Visual Rights Group en ANP . ZZPer die wordt beschuldigd van schenden van rechten. 6 oktober 2024. Het slagveld van auteursrechtadvocaten . Artikel van mij op Netkwesties over Kitty van Boven en andere advocaten met fotografen Pieter Pannevis, René Hendriks en Roel Dijkstra. 15 september 2024. Gejatte visfoto wordt duur betaald . Fotograaf Pieter Pannevis en mr. K.M. van Boven 13 september 2024. Vishandel Sontplein moet 3393 euro dokken. Fotograaf Pieter Pannevis en mr. K.M. van Boven 1 september 2024 . Publicatie van Auteursrechtelijk Materiaal door Non-Profitorganisaties Visual Rights Group 18 augustus 2024 . Fotoclaim voor gratis foto met CC-BY-SA-4.0

De #luikjes van Sander van Dam

Ik volg Sander van Dam niet op Twitter en Wierd Duk heeft mij januari 2016 al geblockt. Via mijn zoekkolom ‘auteursrecht’ in Tweetdeck verzeilde ik echter bij bovenstaande tweet. Al weken zie ik discussies of Van Dam rechten schendt en gedreig met advocaten.

25 auteursrecht-trucjes

Bijgewerkt 29 april 2024 Aanleiding voor deze post is de auteursrechtsmoesjesbingokaart van Charlotte Meindersma... Een smoes is een verzinsel om iets aannemelijk te maken. Een auteursrecht-smoesje is een excuus dat je verzint om een opzettelijke inbreuk goed te praten. Zonder opzet kan een excuus wel degelijk oprecht zijn en geen smoes. Auteursrecht-trucjes worden ingezet om personen, die niet voldoende weten van het auteursrecht en die zonder kwade opzet een foto geplaatst hebben, hoge bedragen af te troggelen. Regelmatig zonder dat er sprake is van een inbreuk. De meest voorkomende misleiding is meer geld claimen als schade voor het mislopen van een licentievergoeding dan de foto kost bij legaal gebruik: 1. Niet het eigen tarief Aansluiting zoeken bij andere tarieven dan de eigen tarieven. Zelfs de Rijdende Rechter ging hierin mee terwijl aansluiting zoeken bij andermans tarieven alleen mag als de waarde onbekend is. Momenteel wordt vaak de tarievenlijst van Stichting Foto Anon

Van fotodiefstal beticht?

Iets meenemen omdat je dacht dat het mocht is geen diefstal. Diefstal vereist opzet . Intellectueel Eigendom is een lastig begrip omdat het bezit - een geestelijke schepping - niet bestaat in de fysieke wereld. Het is virtueel en het eigendom blijft bij de maker tenzij de maker het bij akte overdraagt. Daarom is het kwalijk dat juristen - tot aan de rechter aan toe - het overnemen van een foto framen als diefstal. Je ontvreemdt namelijk niets, de rechthebbende blijft de rechthebbende en de foto verdwijnt niet van de plek waar je hem vond. Daarbij is er zelden opzet in het spel. In de auteurswet is vastgelegd dat je toestemming nodig hebt van de maker om diens geestelijke schepping te verveelvoudigen. Zonder die toestemming schend je het auteursrecht van de maker en als jou de schending te verwijten valt geldt dat als een onrechtmatige daad waarvoor je de ontstane schade moet vergoeden.

Mogelijk gemaakt door Blogger