"Ik heb het watermerk er niet afgesneden want het is geen foto van jouw blog maar van Google afbeeldingenzoeker". En een boze DM dat ik "en publique" reageer op de 3e getwitterde foto zonder bronvermelding op rij. Foto's van mijn traktatieblog waar het watermerk vanaf gesneden is....
In 2004 had ik al de eerste copyright issues. De ene verkleedkistklant had een foto van een andere verkleedkistklant van mijn kiekjespagina geplukt. De maker van de foto terecht boos dat een concurrent met haar beeldmateriaal aan de haal ging. De pikker zich van geen kwaad bewust omdat het een foto van de site was waar ze haar spullen had gekocht.
Het is inmiddels dweilen met de kraan open. Credits en inkomsten komen overal terecht. Behalve bij de maker.
Actief bloggen over traktaties doe ik al jaren niet meer. Alleen als er een leuke foto in mijn twittertijdlijn voorbij komt, of als ik een foto zonder bron viral zie gaan. Dan wil ik nog wel eens moeite steken in de originele bron vinden.
Maar goed.
Dit keer was ik zelf de sjaak.
Niet goed opgelet.
Een hoofdstuk van werkstuk van dochter online gezet omdat ik het zo vertederend vond.
Inclusief 2 plaatjes die zij op Google had gevonden.
Plaatjes waar het watermerk vanaf gesneden was.....
Ik denk dat ze een gouden handeltje hebben.
Het mag namelijk wettelijk simpelweg niet, plaatjes zonder toestemming van de maker op je site of op sociale media zetten. Met citaatrecht kom je er misschien nog wel onderuit, maar dan hoort op zijn minst de bron er duidelijk bij vermeld te staan.
En nee, het is niet opgelost als je het plaatje weghaalt, of de bron erbij zet op het moment dat je er op gewezen wordt. Je hebt inbreuk gemaakt op copyrights. En betaal je niet, dan beslist de rechter over de hoogte van het schade-bedrag.
Advocaten raden aan om de eerste factuur te betalen, omdat een rechtsgang, ook al wordt het te betalen bedrag lager of nul, kostbaarder is.
Ik hoor het graag, als iemand zo'n gouden handeltje op basis van no cure no pay op start. Dan stuur ik voortaan een factuur ipv een boze tweet.
Update 7 maart 2017
Bij de Rijdende Rechter is vandaag een aflevering te zien met dezelfde partijen, Permission Machine en Hollandse Hoogte, die mij aangeschreven hebben. Dame in kwestie had op haar zakelijke site een foto geplaatst die ze gevonden had op Freecards. Ze maakt daarbij de klassieke fout door te denken dat "free" betekent dat je gratis de foto's mag gebruiken......Verder had ze het watermerk van de foto afgesneden omdat ze dat niet mooi vond..... Haar verweer was zwak. Ze vindt dat Freecards de schuldige is, en als ze het geweten had, had ze zelf wel een fotootje gemaakt van een beschuit muisjes.
Terechte uitspraak mijn inziens. Alhoewel ik betwijfel of het originaliteitsgehalte van de foto hoog genoeg is voor bescherming.
In 2004 had ik al de eerste copyright issues. De ene verkleedkistklant had een foto van een andere verkleedkistklant van mijn kiekjespagina geplukt. De maker van de foto terecht boos dat een concurrent met haar beeldmateriaal aan de haal ging. De pikker zich van geen kwaad bewust omdat het een foto van de site was waar ze haar spullen had gekocht.
Het is inmiddels dweilen met de kraan open. Credits en inkomsten komen overal terecht. Behalve bij de maker.
Actief bloggen over traktaties doe ik al jaren niet meer. Alleen als er een leuke foto in mijn twittertijdlijn voorbij komt, of als ik een foto zonder bron viral zie gaan. Dan wil ik nog wel eens moeite steken in de originele bron vinden.
Maar goed.
Dit keer was ik zelf de sjaak.
Niet goed opgelet.
Een hoofdstuk van werkstuk van dochter online gezet omdat ik het zo vertederend vond.
Inclusief 2 plaatjes die zij op Google had gevonden.
Plaatjes waar het watermerk vanaf gesneden was.....
Ik denk dat ze een gouden handeltje hebben.
Het mag namelijk wettelijk simpelweg niet, plaatjes zonder toestemming van de maker op je site of op sociale media zetten. Met citaatrecht kom je er misschien nog wel onderuit, maar dan hoort op zijn minst de bron er duidelijk bij vermeld te staan.
En nee, het is niet opgelost als je het plaatje weghaalt, of de bron erbij zet op het moment dat je er op gewezen wordt. Je hebt inbreuk gemaakt op copyrights. En betaal je niet, dan beslist de rechter over de hoogte van het schade-bedrag.
Advocaten raden aan om de eerste factuur te betalen, omdat een rechtsgang, ook al wordt het te betalen bedrag lager of nul, kostbaarder is.
Ik hoor het graag, als iemand zo'n gouden handeltje op basis van no cure no pay op start. Dan stuur ik voortaan een factuur ipv een boze tweet.
Update 7 maart 2017
Bij de Rijdende Rechter is vandaag een aflevering te zien met dezelfde partijen, Permission Machine en Hollandse Hoogte, die mij aangeschreven hebben. Dame in kwestie had op haar zakelijke site een foto geplaatst die ze gevonden had op Freecards. Ze maakt daarbij de klassieke fout door te denken dat "free" betekent dat je gratis de foto's mag gebruiken......Verder had ze het watermerk van de foto afgesneden omdat ze dat niet mooi vond..... Haar verweer was zwak. Ze vindt dat Freecards de schuldige is, en als ze het geweten had, had ze zelf wel een fotootje gemaakt van een beschuit muisjes.
Terechte uitspraak mijn inziens. Alhoewel ik betwijfel of het originaliteitsgehalte van de foto hoog genoeg is voor bescherming.