Sodeju. Ik was al niet blij met de nieuwe aanpak van twitter waardoor alle tweets van de blocker voor jou niet meer zichtbaar zijn. Waardoor je o.a. onvolledige discussies krijgt te zien.
Maar daar is iets veel ergers bij gekomen. Een shadowban.
Bij een shadowban is het alsof je een slotje gebruikt. Jouw tweets en reacties verschijnen niet in de tijdlijn van iemand die jou niet volgt. Dus als je reageert op iemand, dan verschijnt die reactie alleen bij de ontvanger als die jou volgt. Als iemand die jou niet volgt een discussie waar je aan deelgenomen hebt openklapt, staan jouw tweets daar niet tussen. Als iemand een tweet van jou insluit, dan is die tweet niet zichtbaar voor de mensen die jou niet volgen.
Het enige verschil met een slotje is dat op het moment dat een niet-volger naar je account gaat dat hij wèl alle tweets kan zien.
Meestal kom je er niet achter dat je een shadowban hebt; 'wat niet weet wat niet deert'. Een ontvanger weet immers niet dat jij hem een reactie hebt gestuurd. Als jouw deelname in een discussie niet verschijnt, dan weet men niet dat je deelgenomen hebt. Als iemand die jou niet volgt naar je account gaat om te kijken of hij soms geblockt is omdat jouw tweets helemaal niet meer opduiken in zijn tijdlijn, ziet hij dat er niets aan de hand is.
Ik snap heel goed het nut van shadowbanning. Zo'n Niemoller bijvoorbeeld, al die leugens kunnen we missen als kiespijn, dus dat mag je mijn inziens best wegfilteren.
Evenals stalkers. Zo'n Bea die duizenden tweets verstuurd naar mensen die Frontaal Naakt noemen.
In dit artikel lees je meer, met een methode hoe te checken.
De gevolgen van zo'n #shadowban zijn ernstig. Een vergelijkbare tweet werd voor de ban 13.749 keer gezien, na de ban slechts 709 keer.
Maar daar is iets veel ergers bij gekomen. Een shadowban.
Bij een shadowban is het alsof je een slotje gebruikt. Jouw tweets en reacties verschijnen niet in de tijdlijn van iemand die jou niet volgt. Dus als je reageert op iemand, dan verschijnt die reactie alleen bij de ontvanger als die jou volgt. Als iemand die jou niet volgt een discussie waar je aan deelgenomen hebt openklapt, staan jouw tweets daar niet tussen. Als iemand een tweet van jou insluit, dan is die tweet niet zichtbaar voor de mensen die jou niet volgen.
@FloripasDeLaban als ik naar je account ga zie ik alles, maar dit zie ik bij @NLRevert , alsof je me geblokt hebt. pic.twitter.com/SbAq2J0mhW— Martine Bakx (@Artoek) 2 oktober 2016
Het enige verschil met een slotje is dat op het moment dat een niet-volger naar je account gaat dat hij wèl alle tweets kan zien.
Meestal kom je er niet achter dat je een shadowban hebt; 'wat niet weet wat niet deert'. Een ontvanger weet immers niet dat jij hem een reactie hebt gestuurd. Als jouw deelname in een discussie niet verschijnt, dan weet men niet dat je deelgenomen hebt. Als iemand die jou niet volgt naar je account gaat om te kijken of hij soms geblockt is omdat jouw tweets helemaal niet meer opduiken in zijn tijdlijn, ziet hij dat er niets aan de hand is.
Ik snap heel goed het nut van shadowbanning. Zo'n Niemoller bijvoorbeeld, al die leugens kunnen we missen als kiespijn, dus dat mag je mijn inziens best wegfilteren.
Evenals stalkers. Zo'n Bea die duizenden tweets verstuurd naar mensen die Frontaal Naakt noemen.
Eng, hoe snel ik iedere keer een tweet krijg als ik @FrontaalNaakt noem. Rapporteer je mee? (Intimiderend gedrag) pic.twitter.com/Q8azmYdA3I— Martine Bakx (@Artoek) 1 september 2016
In dit artikel lees je meer, met een methode hoe te checken.
De gevolgen van zo'n #shadowban zijn ernstig. Een vergelijkbare tweet werd voor de ban 13.749 keer gezien, na de ban slechts 709 keer.